tekst

De leennorm vergeleken met de huurnorm.

Gisteren werden de nieuwe leennormen (het bedrag dat bij een bepaald inkomen maximaal voor een hypotheek kan worden geleend) voor 2016 bekend gemaakt. Ik heb eens gekeken hoe dat zich verhoudt ten opzichte van de mogelijke huurbedragen.

Bij de huur ga ik uit van de grens voor de sociale huurwoningen (voor 2015: € 34.911,--). Om de vergelijking te kunnen maken ga ik voor de hypotheek uit van het zelfde inkomen.

Bij de inkomensgrens voor de sociale woningbouw hoort een (maximale) “schone” huurlast van € 710,68. Met een inkomen van € 34.911,-- is de maximaal te verkrijgen hypotheek € 160.341,-- (voor 2016: € 151.747,--). De maandelijkse last voor een dergelijke hypotheek (30-jarige annuïteit met een rente van 2.75%) bedraagt € 654,58.

Wat ik hier vreemd aan vind is dat je kennelijk meer financiele ruimte hebt als je wilt huren (je kunt bij gelijk inkomen immers een hogere woonlast aan dan wanneer je koopt) terwijl je bij het kopen van een huis geld van de belasting terug kunt krijgen, gespaard moet hebben want een hypotheek van 100% of meer is niet (eenvoudig) te regelen en vermogen opbouwt. Bovendien stijgen je woonlasten vaak minder (alleen door een rentestijging). Bovendien is het vaak ook zo dat je bij een koophuis bij gelijke lasten vaak “meer huis kunt kopen”.

Een deel van het tekort aan woningen kan naar mijn idee dan ook opgelost worden door meer starterswoningen te bouwen en de mogelijkheden tot het verkrijgen van een hypotheek te vergroten in plaats van steeds te verkleinen. Natuurlijk moet daarbij wel in het oog worden gehouden dat er geen te grote risico’s genomen kunnen worden. Maar ingeval er een hypotheek met NHG wordt verstrekt dan is het risico (voor de bank) vrijwel nihil. Een voor de hypotheeknemer lagere marge op de rente is dan ook niet meer dan redelijk.

Plaats reactie